tribus nouvelles; il est donc impossible de croire que l'augmentation du nombre des tribus corresponde toujours à la fondation d'une colonie romaine. Ne savons-nous pas en effet, qu'avant qu'aucune colonie ait été fondée, il y a eu, sous la République, huit tribus nouvelles? Notre tableau vient encore confirmer cette manière de voir. Je laisse de côté la seconde partie et je m'en tiens à la première. On y voit que Castrum novum, colonie fondée en 471, est inscrite dans la Papiria, Aesium, fondée en 507, dans la Pollia, deux tribus qui appartiennent au groupe des dix-sept rurales primitives.

Mais s'il est vrai de dire qu'en général, il n'y a aucun rapport chronologique entre une colonie et sa tribu, cela n'est pas exact dans tous les cas. Notre tableau nous offre trois exemples contraires. Terracine, colonie fondée en 425, appartient à la tribu Oufentina qui date de 426; Minturnae et Sinuessa, créées en 458, appartiennent toutes les deux à la Terentina qui est de 455. Dans ces trois cas, il y incontestablement un lien étroit entre ces deux fails: la fondation de la colonie et la création de la tribu à laquelle elle se rattache. Le même rapport existe-t-il quant au territoire? En d'autres termes, la colonie est-elle voisine du siège de sa tribu? Il y a ici une particularité à signaler, et je crois qu'elle a son importance: c'est que, à ce point de vue, les trois colonies ne sont pas placées dans la même situation. Terracine touche au territoire de la tribu Oufentina, situé entre Privernum et la mer; mais il n'en est pas de même des deux autres colonies, Minturnes et Sinuessa qui, situées entre les deux tribus Oufentina et Falerina, sont assignées à la Terentina placée à l'autre extrémité de l'ager romanus, dans le pays des Èques ou des Herniques (1).

Mais je dois me borner ici à signaler ces faits, sauf à en donner l'explication plus loin (2). Le seul point que nous ayons à examiner, c'est de savoir si chaque création d'une

(1) Beloch, p. 31. Voy. sa carte de l'emplacement des tribus. Voy. aussi Corp. insc. 10, p. 463, 595.

(2) Infra, chap. II.

nouvelle tribu correspond à un partage de l'ager publicus. On vient de voir que cela n'est pas vrai de l'adsignatio coloniaria, puisque la plupart des colonies ont été inscrites dans des tribus antérieures à leur fondation et que, d'autre part, il y a eu des tribus créées dans une période où Rome n'avait point fondé de colonies.

4. Si la définition de M. Mommsen est exacte, il est évident que l'incorporation à Rome de nouvelles communes (municipia) (1) ne devrait jamais avoir pour conséquence la création de nouvelles tribus. Dans mon opinion, au contraire, c'est surtout dans cette hypothèse que l'augmentation du nombre des tribus trouverait sa raison d'être puisque l'incorporation de ces municipes a pour effet d'accroître le nombre des citoyens. Si l'on veut résoudre ce problème, il suffit de faire pour les municipes ce qui vient d'être fait pour les colonies romaines, c'est-à-dire de dresser un tableau des municipes et de leurs tribus. Malheureusement, ce travail offre de grandes difficultés, car l'un des renseignements les plus importants, la date de l'incorporation du municipe, nous fait souvent défaut. Aussi nous bornerons-nous à relever les faits les plus certains.

Tite-Live nous apprend qu'après la guerre Latine (416), Lanuvium, Aricie, Nomentum et Pedum reçurent le droit de cité (2). Ces municipes sont inscrits dans les tribus suivantes : Lanuvium dans la Maecia fondée en 422, Aricie dans l'Horatia, Nomentum peut-être dans la Cornelia. Nous savons également que Tusculum municipe depuis 373 est inscrit dans la Paparia (3). Enfin Tite-Live nous dit qu'en 566, Formies, Fundi et Arpinum obtinrent le jus suffragii et qu'en conséquence ces trois municipes furent inscrits, le premier et le second dans l'Aemilia, le troisième dans la Cornelia (4). Voilà

(1) Voyez mes Inst. polit.,2, § 85 b.

(2) Liv. 8,14: Lanuvinis civitas data....... Aricini, Nomentanique ec Pedani eodem jure, quo Lanuvini, in civitatem recepti.

(3) Beloch, p. 31.

(4) Liv. 38,36: De Formianis, Fundanısque municipibus et Arpinatibus,

à peu près tous les renseignements que nous possédons sur l'entrée des municipes dans la cité et sur leurs tribus. Les autres ont reçu le droit de cité à une date inconnue on sait seulement que cette date serait antérieure aux lois Julia et Plautia Papiria qui ont étendu le droit de cité à toute l'Italie, à la suite de la guerre sociale.

Voyons maintenant quelle est la conclusion qui découle des fails incontestés que nous venons d'établir. Est-il vrai, comme l'affirme M. Momsen (1) et, après lui, M. Beloch (2), que, lorsque les Romains incorporent des municipes, ils ne créent jamais à leur usage de nouvelles tribus? C'est vrai dans la plupart des cas que nous connaissons, mais on a vu que nous en connaissons très peu. C'est ainsi que Formies, Fundi, Arpinum, Aricie, Tusculum et peut-être Nomentum sont inscrits dans une des dix-sept tribus rurales primitives. Mais je m'étonne qu'on n'ait pas remarqué que cette règle ne s'appliquait pas à Lanuvium. On a vu, en effet, que ce municipe qui date de l'an 416, a été inscrit dans la tribu Maecia créée quatre ans après. La création d'une tribu nouvelle pouvait donc avoir pour but de recevoir des municipes.

Mais le cas de Lanuvium n'est pas isolé; on peut y ajouter celui de Capène. Capène est qualifié de très ancien municipe et M. Beloch croit qu'il a été incorporé à Rome après la chute de Véies, en 359 (3). Or ce municipe est inscrit dans la Stellatina créée en 367. Voilà déjà deux municipes inscrits dans des tribus nouvelles et peut-être le nombre en serait-il plus grand si nos renseignements étaient moins rares. Enfin M. Beloch est obligé de reconnaître que les deux dernières tribus créées en 513, la Quirina et la Velina, étaient

C. Valerius Tappus tribunus plebis promulgavit, ut iis suffragiilatio (nam sine suffragio habuerant civitatem) esset.......... Rogatio perlata est ut in Aemilia tribu Formiani et Fundani, in Cornelia Arpinates ferrent atque in his tribubus tum primum ex Valerio plebiscito censi

destinées à recevoir les municipes de la Sabine et du Picenum (1); mais il croit que c'est là une innovation. Une étude plus attentive des faits, que lui-même a constatés, lui aurait montré que cette pratique n'était pas si nouvelle, puisque déjà la Stellatina et la Maecia ont eu une destination analogue à celle qu'il assigne à la Velina et à la Quirina.

En résumé donc les faits historiques nous montrent que les quatorze tribus créées depuis la république ne correspondent pas à un partage par tête (adsignatio viritana) du domaine public, sauf peut-être la Pomptina; qu'il en est autrement des colonies et des municipes, car nous avons trouvé ces deux sortes de communes inscrites dans des tribus créées en même temps qu'elles.

Ces résultats ne sauraient se concilier avec la définition de M. Mommsen, le dernier surtout. Il suffisait d'ailleurs de lire le passage cité plus haut de Tite-Live (2), au sujet des municipes de Formies, Fundi et Arpinum, pour s'en apercevoir. On a vu que ces trois municipes ont reçu la tribu en même temps que le jus suffragii qui, jusqu'alors, leur avait fait défaut. Or la concession du droit de suffrage ne change rien à la condition des terres; cela est d'autant plus vrai que tout le monde admet que les municipes sine suffragio sont placés, au point de vue du droit privé, sur le même pied que les citoyens romains optimo jure (3). Ainsi donc, ce sont bien des novi cives et non des terres que ces tribus vont recevoir. La circonstance qu'il s'agit ici de tribus déjà anciennes ne fait rien à l'affaire, car ce qui est en discussion, c'est uniquement ceci : la tribu est-elle destinée aux terres ou aux citoyens? Or si nous démontrons que telles ou telles tribus, anciennes ou nouvelles, peu importe, ont été ou créées ou même simplement augmentées par le seul fait de l'adjonc

(1) p. 31, 32.

(2) Liv. 38, 36

(3) Inst. polit. 2, § 85 b. Mommsen reconnaît lui-même que les municipes sine suffragio ont le connubium et le commercium. Die roem. Tribus, p. 159.

tion de novi cives, nous démontrons par là que le caractère essentiel de la tribu est bien personnel et non réel.

Telle est, on l'a vu, la conclusion qui se dégage des faits historiques que nous venons d'étudier. On nous objectera peut-être l'inscription des colonies de Terracine dans l'Oufentina, de Minturnes et Sinuesse dans la Terentina.

En effet, il semblerait au premier abord que l'on fût en droit de dire que puisque ces trois colonies se rattachent par leur date, et l'une d'elles même par son territoire, à la tribu à laquelle elles appartiennent, c'est probablement parce que l'on a créé ces nouvelles tribus à leur intention. Et comme la fondation d'une colonie n'implique nullement l'accroissement des citoyens, puisque c'est à des citoyens que le territoire colonial est distribué, mais seulement l'accroissement du territoire privé, ne résulte-t-il pas de là, pourrait-on dire, que les tribus ont véritablement pour but de contenir le nouvel ager privatus ?

Ce raisonnement ne saurait nous convaincre, et voici pourquoi. Sans doute, il est bien vrai, qu'en général, les colons sont déjà citoyens romains; ils sont recrutés surtout parmi les prolétaires de la capitale (1). Mais ce qu'il ne faut pas oublier non plus, c'est qu'en allant s'établir sur le sol de la nouvelle colonie, ces citoyens changent leur origo; ils cessent d'être inscrits dans la tribu urbaine à laquelle ils appartenaient, pour entrer dans la tribu rustique de la colonie. En réalité, si les colons ne sont pas ordinairement des novi cives (2) dans le sens absolu du mot, ce sont du moins des citoyens transformés. Ce qui le prouve jusqu'à l'évidence, c'est que, quoique les colons soient recrutés en immense majorité parmi les tribules des tribus urbaines, les colonies sont toujours inscrites dans une tribu rustique. Il faut donc bien, de toute nécessité, que l'origo des colons ait changé puisque leur tribu a changé. C'est ce que nous pouvons d'ailleurs, constater pour la

(1) Cic. de leg. agr. 2, 29, 79.

(2) Voy. Liv. 8, 4. Et Antium nova colonia missa cum eo, ut Antiatibus permitteretur si et ipsi adscribi coloni vellent.