Immagini della pagina
PDF
ePub

Pièce justificative G, pour la page 39.

CHRONOLOGIE DES ÉVÊQUES DE CLERMONT-FERRAND

(AUGUSTONEMETUM ARVERNORUM, CLARUS MONS 1)

Liste tirée de l'ANNUAIRE DE L'HISTOIRE DE FRANCE, annie 1847.

[ocr errors]

1. S. Austremoine, vers:250.

32. S. Bonet ou Bon, vers 690; 15 jan2. S. Urbique, vers 310.

vier 707. 3. S. Legon.

33. Norbert. 4. S. Allyre, vers 370.

34. Bubon. 5. S. Nepotien, vers 385.

35. Procule II. 6. S. Artemius, vers 390.

36. Thaidon. 7. S. Vénéraud, vers 420.

37. Deubain. 8. S. Rustique ser, vers 424.

38. Étienne fer 9. S. Nematius, vers 446, vers 442. 39. Adalbert. 10. S. Eparchius ou Bar, vers 470. 40. Bernoin, vers 811. 11. S. Sidoine Apollinaire, 472, 21 aoat 41. S. Stablé, 823-860. 486 ou environ.

42. S. Sigon, 866. 12. S. Apruneule, vers 486-91.

43. Agilmar, vers 876, vers 891. 13. S. Euphrase, vers 500, 514 ou 515. 44. Jean Ter. 14. Apollinaire, 515.

45. Adalard, 910. 15. S. Quintien, 515-532.

46. Arnaud Ier, 912. 16. S. Gal jer, 532-533.

47. Bernard jer. 17. Cautin, vers 555, vers 572.

48. Étienne II d'Auvergne, vers 940, 18. S. Avit jer.

vers 970. 19. S. Désiré, vers 594.

49. Begon, vers 980, vers 1010. 20. S. Avole.

50. Étienne III d'Auvergne, vers 1012. 21. S. Just.

51. Étienne IV, vers 1020, vers 1027. 22. S. Césaire, 625.

52. Rancon, vers 1028; 16 ou 17 sep23. S. Gal II, 650.

tembre 1052. 24. Procule Ier, 656-662.

53. Étienne V de Polignac, 1053-1073. 25. S. Genest, 663.

54. Guillaume Ier de Chamalières, 107326. Girondins.

1075. 27. Félix.

55. Durand, 1076-1095. 28. Gérivald.

56. Guillaume II de Baffie ou Baïf, 29. S. Prix, vers 679.

1096-1104. 30. Rustique II, vers 675.

57. Pierre Jer, Rom, 1105; 19 octobre 31. S. Avit II.

1111.

1. L'évêché des Arvernes, fondé vers le milieu du 11e siècle, ne fut établi à Clermont qu'au vile siècle. Jusque-là, les évêques qui l'occupaient ne paraissent pas avoir eu de lieu de résidence fixe. Compris en 1790 dans l'arrondissement du sud-est, dont la métropole était Lyon, l'évêché de Clermont fut rendu dès 1802 à son ancienne métropole.

58. Aimeric, 1111; 18 avril 1150. 81. Jacques II, cardinal d'Amboise, 15 59. Étienne VI de Mercœur, 1151; 26 mars 1515-1516. janvier 1169.

82. Thomas du Prat, 25 mars 1517; 19 60. Ponce, 1170; 3 mai 1188.

novembre 1528. 61. Gilbert Ier, 1190 ; 25 août 1195. 83. Guillaume III du Prat, 1528; 22 oc62. Robert d'Auvergne, 1195-1287.

tobre 1560. 63. Hugues de La Tour, 1227; 28 dé- 81. Bernard II, cardinal Salviati, 1561cembre 1249.

1568. 64. Guy de La Tour, 1250; 28 fév. 1286. 85. Antoine II de Senneterre, 21 no65. Adhémar de Cros, 1286; 17 octobre vembre 1570-1584. 1297.

86. François de La Rochefoucauld, 70c66. Jean II Aycelin, 1298-1300.

tobre 1585-1609. 67. Pierre II de Cros, 3 février 1301; 87. Antoine III, Rose, 1609-1614. 25 septembre 1304.

88. Joaquim d'Estaing, 1614; 11 sep68. Aubert Aycelin de Montaigu, 1307- tembre 1650. 1328.

89. Louis d'Estaing, août 1651; 15 mars 69. Arnaud II, Roger de Comminges, 1664. 1328-1336.

90. Gilbert II de Veny d'Arbouze, 9 70. Raymont des Prés ou d'Espeleu , avril 1664; 19 avril 1682. 1337; 13 avril 1340.

91. Claude Saint-Georges, 1684-1685. 71. Étienne VII, Aubert, 1340-1342. 92. François II, Bochard de Sarron de 72. Pierre III, André, 1342-1347.

Champagny, 1687; 11 août 1715. 73. Pierre IV d'Aigrefeuille, 1347-1354. 93. Jean-Baptiste Massillon, 6 novem74. Jean III de Mellot, 8 février 1357- bre 1717; 28 septembre 1742. 1375.

94. François III, Marie Lemaistre de la 75. Henri de La Tour, 1376-1415.

Garlaye, 24 février 1743-1776. 76. Martin Gouge de Charpaigne, 1415; | 95. François IV de Bonal, 6 octobre 25 ou 26 novembre 1444.

1776-1790. 77. Jacques ser de Comborn, 23 décem- | 96. Jean-François Perrier, évêque consbre 1444; 15 février 1474.

titutionnel, 27 mars 1791-1793. 78. Antoine ser, Alemand, 1474-1476. 97. Charles - Antoine Duvalk de Dam79. Charles Jer, cardinal de Bourbon, pierre, 2 mai 1802-1833.

10 mars 1476; 17 septembre 1488. 98. Louis-Charles Féron, 24 mars 1834. 80. Charles II de Bourbon, 1489; 22 fé

vrier 1504.

[merged small][merged small][merged small][ocr errors][merged small]

Observations sur la répartition des biens ecclésiastiques,

et particulièrement des dixmes 1.

Sous le gouvernement d'un prince juste qui veut fermement le bien, qui déclare et prouve qu'il est constamment occupé de tout ce qui peut intéresser le bonheur de ses sujets, et que dans quelque état que la Providence les ait fait naître, ils ont des droits égaux à sa protection et à sa bienfaisance : sous le gouvernement d'un tel prince on peut proposer avec confiance des réflexions qui ont pour objet le bien de la religion et le soulagement des peuples.

L’Église ne manque pas de sujets pour posséder les évêchés, les abbayes, les prieurés, les canonicats et autres bénéfices que l'on appelle simples, sans doute parce qu'il n'y a rien à faire; mais elle manque de ministres essentiels : dans le plus grand nombre de diocèses, on manque de prêtres pour desservir les paroisses de campagne : les curés ne peuvent plus avoir de vicaires; plusieurs même sont obligés de desservir deux paroisses. D'où vient cette disette de sujets dans la partie principale et la plus noble de l'état ecclésiastique ? Les rédacteurs d'un édit par lequel on avait établi une commission pour la réforme des corps religieux ont voulu attribuer cette disette de ministres à la faculté de s'engager plus jeune dans l'état religieux que dans les ordres ecclésiastiques. Mais ils n'ont pas voulu voir les véritables causes, l'aisance et la richesse des bénéficiers oisifs, le dénuement et la pauvreté des ministres chargés du fardeau.

1. Bruxelles. In-8°, 1781.

Les habitants de la campagne voient prélever annuellement sur leurs récoltes la partie la plus précieuse, puisqu'elle est exempte des frais de la culture et de la contribution aux charges de l'État; et leur pasteur immédiat , celui qui leur distribue le pain de la parole de Dieu, les instructions et les consolations spirituelles, ne reçoit rien ou presque rien de cette offrande destinée pour lui. Il est même souvent l'objet de la commisération des plus pauvres de la paroisse. Les curés qui sont réduits à ce qu'on appelle improprement la portion congrue n'ont pas vingt-cinq sols à dépenser par jour pour nourriture et entretien; il n'y a pas de laquais, de gros décimateur qui ne coûte plus à son maître. On a introduit, pour suppléer à l'insuffisance de cette portion, de prétendus droits qu'on appelle casuels. Le cultivateur que l'on a obligé de laisser une partie de sa récolte pour la subsistance de son pasteur, et pour le service paroissial, est encore obligé d'y contribuer lors du baptême de ses enfants, ou de leur mariage, et lors de l'inhumation de ses parents.

Les cultivateurs n'ont-ils pas le droit de se récrier sur ce double emploi et de demander qui est-ce qui doit jouir de la dîme que l'on perçoit annuellement sur les fruits de leurs travaux ? Qui sont ceux qui en jouissent et à quels titres ils en jouissent? C'est pour éclairer ces trois questions que nous allons examiner :

1° L'origine et la nature du droit de percevoir les dimes et leur véritable destination;

2° Comment cette destination a été intervertie;

3o Quels sont les moyens légitimes de rétablir, dans cette partie, l'ordre et la justice distributive.

Page 40 de la brochure en question, on lit encore :

« Combien de difficultés et de procès ruineux les curés et les paroisses n'ont-ils pas été obligés de soutenir et d'essuyer pour obtenir ceux-là leur subsistance, celles-ci les réparations, ornements et luminaire ? On a chicané sur les moindres choses. Lorsque les cours souveraines ont jugé conformément aux principes, les agents généraux du clergé (le haut clergé, le clergé de haute

[ocr errors]
[ocr errors]

naissance), toujours prêts à réclamer et à solliciter, ont obtenu par protection ou importunité des arrêts favorables. »

Il est démontré dans ladite brochure que les dîmes, volontaires d'abord, obligatoires ensuite, ont été établies pour subvenir aux besoins des prêtres des campagnes, et que c'est ensuite le haut clergé qui s'en est emparé, ne laissant pas même aux premiers de quoi vivre; de sorte que ceux-ci, comme on le dit ci-dessus, étaient souvent l'objet de la commisération des plus pauvres de leur paroisse.

L'auteur dit, en terminant son introduction :

« Pour éviter de multiplier les citations, nous avertissons que c'est la lecture de l'Histoire ecclésiastique, par M. Fleury, qui nous a fourni les principaux faits et les autorités des conciles que nous rapportons. »

[ocr errors]

FIN DES PIÈCES JUSTIFICATIVES.

« IndietroContinua »