pense, il s'ensuit qu'il n'y a aussi rien autre chose qui en effet lui appartienne. Ce que toutefois je n'ai pu découvrir dans toute l'étendue de la seconde Méditation, tant j'ai l'esprit pesant et grossier, mais autant que je le puis conjecturer, il en vient à la preuve dans la sixième, pour ce qu'il a cru qu'elle dépendait de la connaissance claire et distincte de Dieu, qu'il ne s'était pas encore acquise dans la seconde Méditation. Voici donc comment il prouve et décide cette difficulté: Pour ce, dit-il, que je sais que toutes les choses que je «< conçois clairement et distinctement peuvent être produites « par Dieu telles que je les conçois, il suffit que je puisse con«< cevoir clairement et distinctement une chose sans une au«tre pour être certain que l'une est distincte ou différente de «<l'autre, parce qu'elles peuvent être séparées, au moins par « la toute-puissance de Dieu; et il n'importe pas par quelle <«< puissance cette séparation se fasse pour être obligé à les « juger différentes. Donc, pour ce que d'un côté j'ai une claire <«<et distincte idée de moi-même, en tant que je suis seule<«<ment une chose qui pensé et non étendue; et que d'un « autre j'ai une idée distincte du corps, en tant qu'il est seu«<lement une chose étendue et qui ne pense point, il est cer<< tain que ce moi, c'est-à-dire mon âme, par laquelle je suis « ce que je suis, est entièrement et véritablement distincte de mon corps, et qu'elle peut être ou exister sans lui, en << sorte qu'encore qu'il ne fût point, elle ne lairrait pas d'être << tout ce qu'elle est. » ༥ Il faut ici s'arrêter un peu, car il me semble que dans ce peu de paroles consiste tout le noeud de la difficulté. Et premièrement, afin que la majeure de cet argument soit vraie, cela ne se doit pas entendre de toute sorte de connaissance ni même de toute celle qui est claire et distincte, mais seulement de celle qui est pleine et entière, c'est-à-dire qui comprend tout ce qui peut être connu de la chose; car M. Descartes confesse lui-même, dans ses Réponses aux premières Objections, qu'il n'est pas besoin d'une distinction réelle, mais que la formelle suffit, afin qu'une chose puisse être conçue distinctement et séparément d'une autre par une abstraction de l'esprit qui ne conçoit la chose qu'imparfaitement et en partie; d'où vient qu'au même lieu il ajoute : « Mais je conçois pleinement ce que c'est que le corps, « c'est-à-dire je conçois le corps comme une chose com«< plète, en pensant seulement que c'est une chose étendue, «< figurée, mobile, etc., encore que je nie de lui toutes les « choses qui appartiennent à la nature de l'esprit. Et d'autre « part, je conçois que l'esprit est une chose complète, qui « doute, qui entend, qui veut, etc., encore que je nie qu'il «< y ait en lui aucune des choses qui sont contenues en l'idée «< du corps donc il y a une distinction réelle entre le corps « et l'esprit. >> Mais si quelqu'un vient à révoquer en doute cette mineure, et qu'il soutienne que l'idée que vous avez de vous-même n'est pas entière, mais seulement imparfaite, lorsque vous vous concevez, c'est-à-dire votre esprit, comme une chose qui pense et qui n'est point étendue, et pareillement, lorsque vous vous concevez, c'est-à-dire votre corps, comme une chose étendue et qui ne pense point; il faut voir comment cela a été prouvé dans ce que vous avez dit auparavant; car je ne pense pas que ce soit une chose si claire qu'on la doive prendre pour un principe indémontrable, et qui n'ait pas be soin de preuve. Et quant à sa première partie, à savoir, que « vous con«< cevez pleinement ce que c'est que le corps en pensant seu«<lement que c'est une chose étendue, figurée, mobile, etc., << encore que vous niiez de lui toutes les choses qui appar<< tiennent à la nature de l'esprit, » elle est de peu d'importance; car celui qui maintiendrait que notre esprit est corporel n'estimerait pas pour cela que tout le corps fût esprit, et ainsi le corps serait à l'esprit comme le genre est à l'espèce. Mais le genre peut être entendu sans l'espèce, encore que l'on nie de lui tout ce qui est propre et particu lier à l'espèce; d'où vient cet axiome de logique, que l'espèce étant niée, le genre n'est pas nie; ou bien, là où est le genre, il n'est pas nécessaire que l'espèce soit; ainsi je puis concevoir la figure sans concevoir aucune des propriétés qui sont particulières au cercle. Il reste donc encore à prouver que l'esprit peut être pleinement et entièrement entendu sans le corps. Or, pour prouver cette proposition, je n'ai point, ce me semble, trouvé de plus propre argument dans tout cet ouvrage que celui que j'ai allégué au commencement, à savoir: « Je puis nier qu'il y ait aucun corps au monde, aucune «< chose étendue, et, néanmoins, je suis assuré que je suis, << tandis que je le nie ou que je pense je suis donc une chose <«< qui pense et non point un corps, et le corps n'appartient <«< point à la connaissance que j'ai de moi-même. »> : Mais je vois que de là il résulte seulement que je puis acquérir quelque connaissance de moi-même, sans la connaissance du corps; mais que cette connaissance soit complète et entière, en telle sorte que je sois assuré que je ne me trompe point lorsque j'exclus le corps de mon essence, cela ne m'est pas encore entièrement manifeste. Par exemple, posons que quelqu'un sache que l'angle au demi-cercle est droit, et partant que le triangle fait de cet angle et du diamètre du cercle est rectangle; mais qu'il doute et ne sache pas encore certainement, voire même qu'ayant été déçu par quelque sophisme, il nie que le carré de la base d'un triangle rectangle soit égal aux carrés des côtés, il semble que, selon ce que propose M. Descartes, il doive se confirmer dans son erreur et fausse opinion. Car, dira-t-il, je connais clairement et distinctement que ce triangle est rectangle; je doute néanmoins que le carré de sa base soit égal aux carrés des côtés donc il n'est pas de l'essence de ce triangle que le carré de sa base soit égal aux carrés des côtés. En après, encore que je nie que le carré de sa base soit égal aux carrés des côtés, je suis néanmoins assuré qu'il est rectangle, et il me demeure en l'esprit une claire et distincte connaissance qu'un des angles de ce triangle est droit; ce qu'étant, Dieu mème ne saurait faire qu'il ne soit pas rectangle, et partant, ce dont je doute, et que je puis mème nier, la même idée me demeurant en l'esprit, n'appartient point à son essence. « De plus, pour ce que je sais que toutes les choses que « je conçois clairement et distinctement peuvent être pro<< duites par Dieu telles que je les conçois, c'est assez que je <«< puisse concevoir clairement et distinctement une chose « sans une autre pour être certain que l'une est différente de « l'autre, parce que Dieu les peut séparer. » Mais je conçois clairement et distinctement que ce triangle est rectangle, sans que je sache que le carré de sa base soit égal aux carrés des côtés; donc, au moins par la toute-puissance de Dieu, il se peut faire un triangle rectangle dont le carré de la base ne sera pas égal aux carrés des côtés. Je ne vois pas ce que l'on peut ici répondre, si ce n'est que cet homme ne connaît pas clairement et distinctement la nature du triangle rectangle; mais d'où puis-je savoir que je connais mieux la nature de mon esprit qu'il ne connaît celle de ce triangle? car il est aussi assuré que le triangle au demi-cercle a un angle droit, ce qui est la notion du triangle rectangle, que je suis assuré que j'existe, de ce que je pense. Tout ainsi donc que celui-là se trompe de ce qu'il pense qu'il n'est pas de l'essence de ce triangle (qu'il connaît clairement et distinctement être rectangle) que le carré de sa base soit égal aux carrés des côtés, pourquoi peut-être ne me trompé-je pas aussi en ce que je pense que rien autre chose n'appartient à ma nature (que je sais certainement et distinctement être une chose qui pense), sinon que je suis une chose qui pense, vu que peut-être il est aussi de mon essence que je sois une chose étendue? Et certainement, dira quelqu'un, ce n'est pas merveille si, lorsque de ce que je pense je viens à conclure que je suis, l'idée que de là je forme de moi-même ne me repré sente point autrement à mon esprit que comme une chose qui pense, puisqu'elle a été tirée de ma seule penséc. De sorte que je ne vois pas que, de cette idée, l'on puisse tirer aucun argument pour prouver que rien autre chose n'appartient à mon essence que ce qui est contenu en elle. On peut ajouter à cela que l'argument proposé semble prouver trop, et nous porter dans cette opinion de quelques platoniciens, laquelle néanmoins notre auteur réfute, que rien de corporel n'appartient à notre essence; en sorte que l'homme soit seulement un esprit, et que le corps n'en soit que le véhicule ou le char qui le porte, d'où vient qu'ils définissent l'homme un esprit usant ou se servant du corps. Que si vous répondez que le corps n'est pas absolument exclu de mon essence, mais seulement en tant que précisément je suis une chose qui pense, on pourrait craindre que quelqu'un ne vint à soupçonner que peut-être la notion ou l'idée que j'ai de moi-même, en tant que je suis une chose qui pense, ne soit pas l'idée ou la notion de quelque être complet qui soit pleinement et parfaitement conçu, mais seulement celle d'un être incomplet qui ne soit conçu qu'imparfaitement et avec quelque sorte d'abstraction d'esprit ou restriction de la pensée. D'où il suit que, comme les géomètres conçoivent la ligne comme une longueur sans largeur, et la superficie comme une longueur et largeur sans profondeur, quoiqu'il n'y ait point de longueur sans largeur ni de largeur sans profondeur, peut-être aussi quelqu'un pourrait-il mettre en doute, savoir si tout ce qui pense n'est point aussi une chose étendue, mais qui, outre les propriétés qui lui sont communes avec les autres choses étendues, comme d'ètre mobile, figurable, etc., ait aussi cette particulière vertu et faculté de penser, ce qui fait que, par une abstraction de l'esprit, elle peut être conçue avec cette seule vertu comme une chose qui pense, quoique, en effet, les propriétés et qualités du corps conviennent à toutes les choses qui ont la faculté de penser; tout ainsi que la quan |